Статья Лилии Власовой в журнале «Юрист»

За два года прошедших после вступления законодательства о медиации в силу появилась медиативная практика — белорусские медиаторы провели более 200 медиаций. Поэтому еще раз хотелось вернуться к теме возможностей медиации в разрешении гражданских споров, использовав примеры медиативной практики ВМП.

Медиация нацелена на достижение договоренностей

На вопрос «Почему юрист обратился в суд?» часто можно слышать один и тот же ответ: «Было сделано все возможное, чтобы договориться с ответчиком, мы шли на уступки, предлагали, в случае возврата долга, сократить размер пени за просрочку и т.д., но договориться не получилось». Действительно, такого рода позиционные или состязательные переговоры редко завершаются договоренностями.  В таких ситуациях, когда есть потребность сохранить партнерские отношения, может быть весьма полезна медиация, как переговорная технология, направленная на достижение взаимовыгодных договоренностей, основанных на реальных интересах сторон.

Медиация — добровольная, переговорная процедура с участием медиатора, нейтрального специалиста, отвечающего за конструктивный процесс переговоров, помогающий сторонам лучше понять друг друга и согласовать интересы сторон. Даже если одна сторона нуждается в помощи по приглашению другой стороны на переговоры, то медиатор может оказать такое содействие. Медиация не проводится спонтанно. Как правило, перед тем как подписать Соглашение о применении медиации, медиатор встречается со сторонами (предмедиация), в ходе которой медиатор и стороны детально обсуждают возможность применения процедуры медиации для разрешения спора. Это позволяет сторонам принять осмысленное решение участвовать в переговорах или отказаться. Медиация проводиться только при условии согласия обеих сторон и подписания ими Соглашения о применении медиации. В этом случае получение предварительного согласия на переговоры можно рассматривать как реальную заявку сторон на желание вести переговоры и договариваться. Этот вывод подтверждается высоким процентом договоренностей в медиации, проведенных медиаторами «Власова, Михель и партнеры» в 2015г. — 87,5%. Добровольность участия сторон в медиации, взаимовыгодный характер договоренностей обеспечивает 80% добровольного выполнения договоренностей. В 2015 году было только одно обращение в Экономический суд г. Минска о принудительном исполнении Медиативного соглашения.

Принципиальное отличие переговоров в медиации от позиционных переговоров и судебного разбирательства заключается в концентрации сторон на поиске решений, которые бы отвечали реальным интересам сторон. Наш опыт позволяет с уверенностью говорить, что в 90% судебных споров, разрешенных в медиации, предмет исковых требований не соответствовал реальным интересам истца.   В суд обращаются с иском о признании протокола собрания участников ООО недействительным, а в медиации выясняется, что у между участниками конфликт и компания на грани ликвидации, однако у всех участников есть интерес сохранить компанию. Суд просят о досрочном расторжении договора аренды, а в медиации выясняется, что арендодателя интересует повышение арендной ставки. В одной из последних медиаций по судебному спору о признании недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости, выяснилось, что интерес бывшей супруги заключался в получении средств на содержание двух несовершеннолетних детей.  Нередко за обращением в суд стоит не желание урегулировать спор о праве, а межличностный конфликт между руководителями, учредителями, акционерами, бывшими супругами и их желание наказать, создать сложности и отомстить друг другу. Подобные игры «в суд» не способны разрешать конфликты. Скорее наоборот, они порождает новые иски и усиливает конфронтацию сторон. В итоге стороны загоняют себя в дорогостоящий продолжительный юридический тупик.

Альтернативность и ценность медиации в том, что это возможность открыто, без правовой подоплеки, обсудить любую конфликтную ситуацию и найти решение, которое бы удовлетворило стороны и сохранило бы деловые и человеческие отношения.

Правовые возможности применения медиации и гарантии исполнения

Закон о медиации предусматривает возможность применения медиация к разрешению любого гражданского спора между физическими и/или юридическими лицами в качестве досудебной формы разрешения спора (ст.2 Закона о медиации). В этом случае стороны должны только согласовать кандидатуру медиатора, решить с ним все организационные вопросы проведения медиации и подписать Соглашение о применении медиации. Договоренности, достигнутые в медиации, закрепляются в Медиативном соглашении.  В зависимости от ситуации достигнутые договоренности могут лечь в основу таких правовых документов как Брачный договор, Договор о раздельном пользовании имущества, Соглашение о детях и других юридических документов.

По желанию сторон спор, находящийся на рассмотрении суда, также может быть разрешен в медиации. В гражданском процессе применить медиацию как способ примирения можно на любой стадии судопроизводства (ст. 61 ГПК РБ). В случае достижения договоренностей в медиации истцу возвращается 50% уплаченной госпошлины.

В Экономическом суде стороны могут ходатайствовать о передаче спора в медиацию до рассмотрения дела по существу (ст. 40-1 ХПК РБ). В этом случае стороны обязаны предъявить суду подписанное Соглашение о применении медиации. Суд выносит определение об оставлении спора без рассмотрения, и истцу возвращается 100% уплаченной госпошлины.

Как уже отмечалось, 80% Медиативных соглашений исполняются добровольно, так как они содержат взаимовыгодные договоренности сторон.  Тем не менее ХПК РБ содержит дополнительную гарантию исполнения Медиативных соглашений по экономическим спорам. В случае неисполнения Медиативного соглашения добровольно можно обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение соглашения (ст. 40-1 ХПК).  Заявление в суд о выдаче исполнительного документа может быть подано в течении 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения Медиативного соглашения (ст. 261-1 ХПК). Заявление рассматривается судом в течении месяца (ст. 262-2 ХПК). Суд обращает внимание на факт участия в медиации медиатора, находящегося в Реестре медиаторов Министерства юстиции, и соответствия содержания мировому соглашению. Если нарушений не обнаруживается, то суд выносит определение о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение Медиативного соглашения. При этом данный вид обращения в суд не облагается государственной пошлиной[1].

Как видно, законодательство содержит широкие возможности применения медиации как в суде, так и вне суда, а также поощряет обращение к медиации отсутствием госпошлины или ее возвратом истцу от 50 до 100%. В условиях тотальной экономии расходов субъектами хозяйствования и постоянного обесценивания белорусского рубля, этот факт не должен оставаться без внимания корпоративных юристов.

Цена вопроса

Несмотря на то, что в Беларуси легализованы медиация и третейское разбирательство, большинство корпоративных юристов по-прежнему продолжают ориентироваться на суд.  У юристов не сложилось правило анализировать достоинства и недостатки других способов разрешения споров перед тем, как принять окончательное решение[2]. При выборе способа разрешения спора у юристов побеждает настрой на победу в суде, не задумываясь над вопросом цены победы.  Победа, за которую приходится платить большую цену и когда победа больше напоминает поражение.

В этой связи хотелось бы рассказать об одном показательном споре, где истец добивается получения судебного решения, которое бы отвечало его представлениям о справедливости и победе над ответчиком. Спор перед тем, как попасть в медиацию, рассматривался в суде три года. Автор статьи был выбран в качестве медиатора. Учитывая конфиденциальный характер процедуры медиации, я не могу назвать стороны и предмет спора.

Если в общих чертах, то спор касался стоимости и оплаты инженерных услуг, оказываемых одной стороной другой стороне. В медиации ответчик предлагал завершить судебное разбирательство, заключив новый договор, зафиксировав в нем новые цены, а в качестве компенсации за период неуплаты предлагалось 90 000 000 рублей, которые в случае подписания Медиативного соглашения были бы переведены на следующий день. Истец отказался от предложения, заявив, что в суде он может получить решение, которое удовлетворит его финансовые требования в полном размере. Спор вернулся в суд, и суд первой инстанции вынес решение о компенсации истцу 30 000 000 рублей. Это сумма не в три, а во много раз меньше, чем истец получил бы по Медиативному соглашению, так как суд вынес решение в 2015 году после очередной девальвации белорусского рубля.  Истец до сих пор продолжает судебную тяжбу, дело прошло уже три полных круга судебных разбирательств и продолжается пятый год. Ресурсы, потраченные истцом на этот судебный спор, уже во много раз превысили сумму задолженности и продолжают расти, но это не останавливает истца в его стремлении «победить» любой ценой.

Попробуем на конкретном споре показать, что медиация сегодня оптимальный способ разрешения споров с точки зрения экономии не только денег, но и других ресурсов. Мы сравним расходы предприятия в случае обращения в суд и обращения к медиации на примере распространенной ситуации, когда должник не согласен с суммой  долга в размере 100 000 000 рублей.

Очевидно, что за исключением споров, где наличие решения суда является необходимым с точки зрения сложившихся обстоятельств (государственное предприятие, необходимость применения обеспечительных мер, участник спора кооператив или товарищество собственников и т.д.), медиация выглядит более привлекательным способом разрешения споров. Помимо экономии средств и времени, медиация основывается на уважении, автономности и равенстве сторон, что позволяет сторонам контролировать процесс переговоров и договариваться на паритетных началах, тем самым сохранять репутацию добросовестного делового партнера, что помогает бизнесу быть стабильным и успешным.

[1] Принудительное исполнение медиативного соглашения: платить ли пошлину / Л.В. Власова //Промышленно-торговое право. Научно-практический журнал. – 2016. – № 1. – С. 73–75.

[2] Исключение можно сделать для юристов государственных предприятий, у которых нет выбора. Когда обсуждаешь с ними вопрос возможности применения медиации, то они едины во мнении, что получение решения государственного суда – это вопрос безопасности предприятия, так как для них важно, чтобы действия предприятия основывались на решении суда, а не на каком-либо другом документе, и органы контроля не заподозрили их в чем–то незаконном.